2019年，我们面对人工智能、区块链等新兴知识体式的“爆炸”，自觉或不自觉地成为促动它们与法学研究相交融的一股势力；在这一年里，我们拔除芥蒂、冲破壁垒，越来越多的交叉法学研究得以涌现；在这一年里，我们正本清源、探索形上，那些试图回归元问题、元概念、元理论的研究已不再局限于理论法学领域，更多的人有勇气甚或能力开启建构一体化知识框架的尝试。在这一年里，我们目睹法典编纂时代的盛景，却又身处各类知识混杂的聒噪中:当我们渐趋突破哲思的重围，真正的教义学回归还会远吗?
新兴知识体式的“爆炸”
“人工智能”与“区块链”是2019年法学学术研究最具热度的两个主题词。总的来看，关于“人工智能”的法学研究大致在三个路向上展开，分别是哲学取向的研究、教义学取向的研究与“制度—技术”取向的研究。哲学取向的议论聚焦于人工智能对法律“人格体”的重构，它围绕着“人工智能是不是人或类人”的本体论问题展开。人工智能对法教义学的挑战必然缘于它的“是人”或“类人”化处置，否则，依靠普常的解释操作即可圆融。“制度—技术”取向的研究热度最劲，它不仅吸引了一大批实务观察者、从业者投身其中，更被借为法学通约至自然科学的一座桥梁，可从“计算法学”的兴起中窥得玄机。
当然，批评的声音也不绝于耳，如刘艳红教授曾作出关于当下“人工智能法学研究反智化”的论断，大多数关于“人工智能法律主体资格”的讨论也充溢着悲观情绪，人工智能法学研究究竟应向何处去，还有待时间的澄清、拷问。至于“区块链”，它更像是一个“问题集”。它似乎不具有如同“人工智能”一般改变法学知识生产方式、自我构造方式的强大能力，只不过在社会事实层面为当下的制度安排提出了一些新思路、制造了一些新困境、供给了一些新资源。
我们同时应当敏锐地知觉到，这些新兴知识体式的“爆炸”必然附带大量新兴权利的回应；或者说，这些新兴权利的功能和使命本就是为上述新兴知识体式的实证化“正名”或“背书”。于是，我们也能够发现，新兴(型)权利及其相关研究主题，在2019年的法学知识生产活动中，同样显要；涉及的脉向大致包括社会事实层面的新兴权利回顾与描述、新兴权利的正当性证成、新兴权利实证化的正当性证成、新兴权利的谱系勾勒与制度安排等。
交叉学科研究的涌现
在惯常的观念中，“交叉学科”研究属于“边缘法学”范畴，从知识论上讲或许如此；可是，若从2019年乃至近三年来的中国法学研究景况看去，得出的结论恐恰相反。无论是“领域法学”的自然勃兴，还是源于某种“零度化”的知识追求(如前文提到的人工智能、区块链等)，抑或是自有理念的学派竞合，都能够为这种背离于普常认知规律的“显学”作解一二。
不过，当中自然存在值得鼓励的元素和片段。譬如，当下风头正盛的“社会理论法学”研究，其以“系统论法学”为基底，客观上起到了引入除教义学外的欧陆另一重要知识传统的补偿、衡平作用，更加在某种程度上将国内法理学界、理论法社会学界、宪法学界的青年研究主力整合起来，甚至将知识影响渗透、扩展至立法学、行政法学、刑法学、商法学等领域和部门。之所以说它值得鼓励，却也不仅仅是其在知识传播、移植上的能效，更重要的是，它引导当下的青年学者找到了某种植基于共同体的“方法论自觉”。虽然从大的路向上判断，这种努力无法为中国原本法学知识的建构作出核心贡献，但能够对那些漫无目的的功利性议论起到阻却作用，继而接引至中国法学研究的“整体性提升”与“理性回归”。
除此之外，更值得我们思考的问题在于，交叉学科研究的涌现到底是法学知识“中心建构”完备后转向边缘的规律性结果，还是缘于我们对于法学知识生产类型的某种根基性错误认知?如果是后者，那么，接下来的道路将会是漫长的。
元理论领域的研究回归
近年来，不少学者(特别是青年学者)开始关注法学的元理论领域的研究。这种对元理论领域的充分关切，至少在某种程度上宣誓了理论法学“可用性”。这并不是什么卑微的说辞，而是长期萦绕或深埋于理论法学从业者心头的一阵“隐痛”。张文显教授领衔的“法理行动计划”于2019年4月召开节点例会，基于前九次的积累(贯穿于各个部门法学，更涉及许多热点法学研究领域)，讨论“法理的概念”这一元问题并形成“青岛共识”；而后于11月，同中国政法大学合作，辨析“法理”与“法教义”的范畴界限，以澄清学界积久的、对于“法教义学”的误解。
兴起于沪上、亦充分反映青年学者活力的自然法学研究共同体持续将这一影响放大，他们怀着“自然法研究复兴”于中国的雄心壮志，寻求来自哲学界、史学界、社会学界的资源扶助，与“古典之思”隔空对话，是为更加根本的元理论探索。
至于部门法学，怀有精致教义学技术的民法学、刑法学界，也不再耽于发展更为细致却“末梢”的实践学问，而有志于回溯基础性概念。譬如，陈兴良教授著称“注释刑法学经由刑法哲学抵达教义刑法学”，实际厘清了刑法哲学与刑法教义学间的概念关系。再如，赵宏教授对“主观公权利”这一行政法基础范畴的历史追溯，彭诚信教授对权利冲突本质的探讨，房绍坤教授对个人信息的属性探源，施天涛、朱慈蕴教授等对公司社会责任性质的厘定等，这种之于部门法——不仅涉及公法，更涉及私法——研究的后设议论比比皆是。
上述通达于理论法与部门法的“元”理论取向回归，或许源于相关学术运动的感召力，又或许是法学知识共同体臻于成熟的自为表现。但无论怎样，令人可喜的始终是思维的进阶:学人们不再沉迷于那些“急就章”式的研究中，也愿意进行更加富有挑战性和艰深的思考和知识作业，这必将导向中国法学学科在大历史框架中的良性发展与理性回归。
未来研究的展望
在2019年中，我们有面对新兴体式的茫然与欣喜，也有偏离正常轨道的惶惑与不安，更有身入艰深却郑重之领域的自省与自决；我们能够从中观察到那些有助于法学知识成长的可喜因素，却也不得不直面教义学在“法学知识总论”中的缺憾。如今，民法典编纂已经进入冲刺阶段，当民法教义学者为之激昂时，冷静地思考如何在民法典编纂之中、之后安放由此促生的、新的“教义学循环”，或许更有意义。
正如前文提到的，我们一贯主张的原本法学(或称正宗法学)研究，到底是因为已在中国的学术土壤中生根发芽、茁壮成长而无需看顾、暂时被搁置了，还是因为我们自始便未揭开它的面纱，而根本不晓其为何物?答案多半可能是后者。从人工智能和区块链被用以佐证法学之科学性的现象便不难发现，研究者们既未通识科学品格，也不知晓此问题论域，更不了解“法学”本身是个什么样子；而总是转圜、受惑于各种具有审美吸引力的表象或“他者”之中，停不下脚步、抽不出身法，最终可能溺死其中。
正确的做法，或者说，解决大家真正关切的“法学科学性”“摆脱法学幼稚病”等问题的做法是帮助中国法学研究重新走入教义学轨道；质言之，建构起关于法教义学的科学认知，树立起(狭义)法学与法教义学的同一观念，抛弃将法教义学辖制于某一理论流派或思想阵营的偏隘观点，迎来其真正意涵，即其是对法学学科性质与知识品格的本体书写。尤其是对理论法学而言，既不要将法理学与法教义学相混淆，认为法教义学就是法理学或法教义学，或是法理学的某一支派；更不要简单地将法教义学等同于法解释学(法诠释学、法释义)、概念法学、规范法学等，继而将其“矮化”。要客观认识法哲学、法政治学、法经济学、法社会学、法律与文学等“关于法学的研究”(study about law)的价值，并以此巩固持守作为“法学的研究”(study of law)的法教义学的基本立场，这才是法学学者的立身之本、法学学科的未来发展之道!